本案重點：

• 爭議事件：上訴人（和運租車股份有限公司台南分公司）向被上訴人（富邦產物保險股份有限公司）投保乙式車體損失險，其承租人吳Ｏ綻駕駛該車輛發生事故受損，上訴人申請理賠遭拒。
• 爭議焦點：被上訴人主張吳Ｏ綻於事故後離開現場，構成肇事逃逸，屬保險契約不保事項。
• 二審法院判決：法院認為吳Ｏ綻的行為不構成肇事逃逸，被上訴人應予理賠。

吳Ｏ綻行為是否構成肇事逃逸

• 未留在現場等候警方處理。事故未致人死傷。
• 吳Ｏ綻已報警並告知員警。
• 吳Ｏ綻返回事故現場處理後續事宜。

發生事故之過程整理如下：

事故發生經過

• 吳Ｏ綻駕駛系爭車輛（PORSCHE、車牌號碼000-0000）於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台88線東向7.2公里處，因雨打滑發生撞擊護欄事故。
• 事故造成系爭車輛受損，維修金額高達702萬1,982元。

事故發生後吳Ｏ綻之處置

• 吳Ｏ綻先打電話給上訴人，再打110報警。
• 當地派出所打電話給吳Ｏ綻詢問詳細地址，並介紹吊車司機給他。
• 吳Ｏ綻在高架橋沒有路燈、雨很大的情況下，慢慢走下車道。
• 後來有位女警與吳Ｏ綻聯絡。
• 吳Ｏ綻的太太開車來接他，他再開著太太的車子回去事故現場。
• 吳Ｏ綻還與拖車司機說話，因為車子價值不菲，他不在現場司機不敢拖吊。
• 女警告知因當天有很多車禍事件要處理，要吳Ｏ綻隔天再去派出所做筆錄，吳Ｏ綻本來隔天一早就要去做筆錄，但女警與他約下午，後來又說下星期一再去，最後吳Ｏ綻堅持要去警局製作筆錄。

警方處理

• 處理事故的員警吳Ｏ蕾證稱，她到現場時沒有看到吳Ｏ綻，繪圖的時候他回來了，說是他撞到的，她有給他簽名，問是否要警方處理，吳Ｏ綻表示不用.
• 吳Ｏ蕾員警表示，由於吳Ｏ綻說不用警方處理，所以後續她沒有將這個案件移交派出所.
• 吳Ｏ綻隔天早上打電話到交通隊分隊說他要事後再報案，值班人員叫吳Ｏ蕾跟他約時間做筆錄.

其他佐證

• 參加人提出吳Ｏ綻隨同吊車所拍攝之錄影畫面，及該畫面於111年5月25日凌晨1時48分上傳至吳Ｏ綻雲端硬碟之截圖畫面。
• 道路交通事故現場圖上有吳Ｏ綻於系爭事故當日之簽名。
• 吊車司機陳Ｏ志稱，他將事故車輛拖吊下台88快速道路大發交流道處時，有名男子走至他車旁自稱車禍之車輛為其所有，該男子將拖吊費用交給他，並請他將…

一審法院認定吳Ｏ綻有逃逸行為，其理由可歸納為以下三點：

對於避險說詞之質疑

• 原告主張吳Ｏ綻因道路車行危險，故走至附近交流道下等候，不符合肇事後逃逸。
• 惟一審法院認為，系爭事故發生地點為快速道路，…